jueves, 15 de septiembre de 2016

Los criterios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre las familias diversas

Los criterios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre las familias diversas

Geraldina González de la Vega (licencia commons)

Gracias a las vociferaciones del Frente Nacional para la Familia, nos hemos enterado de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante el TEDH) rechazó la aplicación de una pareja en Francia por considerar que se violaba su derecho a contraer matrimonio.
Los representantes del Frente y sus seguidores utilizan este argumento para decirnos, palabras más palabras menos, que no existe un derecho a casarse si “hasta Europa” lo niega.
Como en todo lo que han dicho los del Frente, la información sobre la reciente resolución del TEDH es manipulada y está poco alejada de la realidad.
Veamos.
La jurisprudencia de ese Tribunal en materia de orientación sexual tiene ya unos 15 años y el desarrollo de ésta va en un sentido totalmente diverso a lo que el Frente nos quiere hacer creer.
En uno de los primeros casos “Salgueiro da Silva Mouta v. Portual” el TEDH falló a favor de un padre homosexual a quien se le prohibía visitar a su hija, procreada en matrimonio con una mujer, por tener una vida diversa a la “vida familiar tradicional portuguesa” pues mantenía relaciones con un hombre. El TEDH determinó que esto era una violación a la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) respecto de los derechos a la privacidad, a formar una familia y a la prohibición de la discriminación y condenó a Portugal.
El artículo 14 de la CEDH no enlista la orientación sexual entre las categorías prohibidas de discriminación, sin embargo desde entonces el TEDH ha determinado que ésta se debe interpretar a partir de la mención que hace la cláusula de “otra situación” con la que finaliza[1].
Así pues, el TEDH ha venido interpretando la CEDH para proteger a las personas que con base en su orientación sexual son discriminadas. Básicamente la jurisprudencia del Tribunal está orientada al derecho a la igualdad desde un punto de vista subjetivo, esto es, protege a las personas de la interferencia del Estado con respecto a su orientación sexual y busca garantizar la protección de las personas cuando la intervención del Estado se relaciona con cuestiones privadas como la dignidad o la vida familiar. Es decir, el TEDH no ha fallado a favor de personas y concretamente, de parejas homosexuales en asuntos donde el Estado tendría que hacer algo para proteger a sus familias. Sin embargo, vemos una evolución en los fallos del Tribunal, pues en 2015 condenó a Italia por no establecer ninguna institución para el registro de parejas del mismo sexo (adelante).
Así, encontramos una enorme lista de materias en las que el TEDH ha fallado para proteger a las personas homosexuales, la cual puede consultarse acá y aquí se puede consultar un blog que cubre este tema en específico.
La realidad es que con respecto a las cuestiones familiares, el TEDH ha sido cauteloso y algo conservador, pues en ciertos asuntos límite, opera bajo un criterio llamado “margen de apreciación”, el que ha sido definido “como un espacio de discrecionalidad con la que cuentan los Estados Partes, para fijar el contenido y alcance de los derechos del CEDH, tomando en consideración determinadas circunstancias jurídicas, sociales y culturales; en el entendido de que su ejercicio, se encuentra sujeta al control del Tribunal Europeo, y a su labor continua en la construcción de un “consenso europeo”[2].
Bajo este criterio interpretativo, el TEDH ha declinado resolver diversos asuntos, entre ellos el del matrimonio entre personas del mismo sexo, pues desde hace unos 10 años considera que no existe consenso europeo suficiente para condenar a los Estados Partes por excluir a las parejas del mismo sexo de la figura del matrimonio.
Este criterio ha sido fuertemente señalado por doctrinarios pues dicen, es una facultad discrecional que permite al TEDH fallar en contra de la CEDH para privilegiar un status quo que viola derechos (acá un paper crítico).
Sin embargo, ello no tiene la implicación que los del Frente quisieran que tuviera por dos razones:
1)    El margen de apreciación reconoce una evolución en la cuestión y por lo tanto su efecto es más bien dejar en suspense la situación pues aunque no se falle a favor de una violación a la CEDH, reconoce que es un tema límite que probablemente en un futuro sea visto de manera distinta (tal es el caso, me parece, de Oliari –ver abajo-).
2)    Si bien por la vía del margen de apreciación se ha fallado en contra de las pretensiones de las parejas del mismo sexo que han demandado a sus Estados por excluirles del derecho a casarse, el TEDH ha protegido la vida familiar que las personas homosexuales han formado. Ello implica que el TEDH reconoce la diversidad familiar, contrario a lo que el Frente quisiera. Es decir, los fallos del TEDH aún y cuando no han reconocido un derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, no lo hacen basados en que la única familia protegida por la CEDH es la familia natural (whatever THAT means) sino, en que no existe un consenso aún de que esa deba ser la interpretación que debe darse al artículo 12 de la CEDH.
Así, el TEDH ha fallado en diversas ocasiones que el artículo 8 de la CEDH protege la vida familiar, independientemente de si esta ha sido formada a través de un matrimonio heterosexual con sus hijos biológicos (acá un Booklet del TEDH sobre este artículo). En este sentido, concluye el Tribunal, que cuando hay una intención de vida familiar y el Estado interviene arbitrariamente, hay una violación a la CEDH.

Ahora bien, con respecto al tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, existen solamente dos precedentes:

Uno de 2010, Schalk & Kopf v. Austria. En este caso, el TEDH concluyó que no hubo violación al artículo 12 (derecho a contraer matrimonio) y que tampoco hubo violación al artículo 14 (no discriminación) en conjunciòn con el artículo 8 (derecho al respeto a la privacidad y la vida familiar) de la CEDH. Sin embargo, este caso ha sido crucial para las familias diversas pues el Tribunal argumentó que la relación de los aplicantes se encontraba protegida por la noción de “vida familiar” del artículo 8, al igual que una relaciòn parejas de diferente sexo, esto implicó un reconocimiento que dio vuelta al concepto heterosexual de la familia:

“… the Court would start from the premise that same-sex couples are just as capable as different-sex couples of entering into stable, committed relationships. Consequently, they are in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal recognition and protection of their relationship.”

Sin embargo, concluyó que las autoridades nacionales eran quienes contaban con mejores herramientas para poder resolver las necesidades de esa sociedad en este ámbito, y debido a que el matrimonio tiene conotaciones sociales y culturales bien arraigadas, esto difiere de una sociedad a otra. Es decir, el TEDH se acoge al margen de apreciación y determina que “no está lista” aún para determinar si esto viola la CEDH pues en Europa hay distintas visiones[3].

Y el otro precedente es el caso tan abusado por el Frente de 2016, Chapin & Charpentier vs. France en donde una pareja cuyo matrimonio había sido declarado nulo e inválido por las cortes de su país, se queja ante el TEDH por discriminación y violación a su derecho a contraer matrimonio (art. 12) y a la vida privada (art. 14 + 8). El TEDH concluyó nuevamente que no había habido violaciones a los artículos 12 y 14 en relación con el 8vo de la CEDH toda vez que, reiterando sus argumentos de Schalk & Kopf, ninguno de esos artículos impone una obligación a los Estados Partes para otorgar a las parejas del mismo sexo el acceso al matrimonio y que no veía ninguna razón para no alcanzar la misma conclusión (sobre el margen de apreciación) pues el periodo de tiempo desde entonces había sido relativamente corto.

Me parece muy relevante la cuestión resaltada: ninguno de esos artículos impone una obligación. Pues el argumento del TEDH es, los Estados Parte pueden decidir legislar para incluir a las parejas del mismo sexo. Es decir, reconoce una libertad de configuración nacional, basada hasta hoy en el margen de apreciación. Ello, por más que quisieran los del Frente, no es igual a decir que no existe un derecho a contraer matrimonio, pues el TEDH simplemente lo deja al arbitrio de cada Estado Parte.

Ahora bien, como adelantaba arriba, el TEDH se ha pronunciado con respecto a otras formas de constituir una familia como en los casos de Grecia, Finlandia e Italia, casos que resultan también relevantes para mostrar que el TEDH ha seguido una línea de protección de las familias diversas y que ha tomado en consideración la evolución en los Estados Partes para la protección y reconocimiento de las parejas del mismo sexo y sus familias. Lo anterior, se aleja mucho de un concepto de “familia natural”, el cual de ninguna manera ha sostenido nunca el TEDH:

Vallianatos and Others v. Greece en 2013, donde el TEDH falló a favor de las parejas pues consideró que Grecia violó los artículos 14 en relación con el 8vo de la CEDH por excluirlos de las uniones civiles y remarcó que 19 Estados Partes reconocían algún tipo de institución y que Grecia y Lituania eran los únicos países que las limitaban a parejas heterosexuals. Por tanto, concluyó que la medida no era necesaria para alcanzar un fin legítimo.

El caso de Hämäläinen v. Finland de 2014 si bien trata sobre una mujer trans que se niega a salir del matrimonio celebrado con una mujer, previo a su reasignación sexo-genérica; me parece relevante pues reconoce, de nueva cuenta, la vida familiar entre la pareja y los hijos procreados, independientemente de la identidad de género de los padres.

Otro asunto relevante fue Oliari and Others v. Italy del 2015, en este caso el TEDH condena a Italia por violación al artículo 8 por no existir ninguna institución que reconozca las uniones de parejas del mismo sexo. “Una unión civil o sociedad de convivencia sería la manera más apropiada para que las parejas del mismo sexo tuviesen reconocida legalmente su relación.” El TEDH destaca que 24 de 47 Estados Miembros han legislado a favor de dicho reconocimiento y por eso condena a Italia. Es decir, este caso resulta muy relevante pues ya considera que existe consenso sobre la manera en que los Estados deben proteger a las parejas del mismo sexo y en consecuencia los Estados estarían obligados por la vía de la CEDH a establecer una forma de registro civil de las parejas. Este me parece es un paso significativo hacia el reconocimiento en un futuro del matrimonio igualitario.
Recomiendo este paper: An Emerging Right to a Gay Family Life: The Case Oliari v. Italy in a Comparative Perspective. German Law Journal, Vol. 17, Issue 3 (June 2016), pp.451-486 Ragone, Sabrina; Volpe, Valentina. 17 German L.J. 451 (2016)

Entonces, hay 6 cosas que resaltar de los criterios del TEDH con respecto a las familias y el matrimonio igualitario:

1.  El TEDH ha reconocido el derecho de las personas homosexuales y de las parejas del mismo sexo a formar una familia y a mantener una vida familiar sin intervenciones arbitrarias por parte del Estado.
2.    El TEDH no reconoce que la única familia protegida por la CEDH sea “la familia natural”, al contrario, la protección que otorga ha sido muy amplia y reconoce diversas formas de constituir familias y vida familiar.
3.    El TEDH no ha reconocido un derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
4.    El TEDH reconoce que existe un margen de apreciación para la inclusión –o no- de parejas del mismo sexo en la institución del matrimonio.
5.    El TEDH no ha dicho que los Estados no puedan o no deban incluir a las parejas del mismo sexo en la institución del matrimonio.
6.    El TEDH ha reconocido que un número significativo de Estados Parte han protegido por otras instituciones civiles las parejas del mismo sexo, lo cual obliga a todos los Estados Partes (contrario al uso del margen de apreciación) a garantizar alguna forma de registro civil.   

Existe pues una evolución relevante del TEDH con respecto a las familias diversas, lo cual me parece que el Frente desconoce o le conviene ocultar. Lo cierto es que aún y cuando el TEDH falló en junio de 2016 que no ha sido violado el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, ello no implica que considere que existe una “familia natural” que deba ser protegida.

Implicaciones para México
Finalmente quisiera abordar el tema de las implicaciones de las decisiones del TEDH para México. En principio no tienen ninguna, toda vez que México no forma parte del sistema del CEDH ni forma parte de la jurisdicción del TEDH. Sin embargo, es verdad que la Corte mexicana ha apoyado algunas resoluciones en criterios de ese Tribunal por considerar sus argumentaciones las más acabadas en materia de derechos humanos. Nuestra Constitución establece de manera expresa la prohibición de discriminación por orientación sexual y se ha interpretado que protege a las familias diversas, como una realidad social, y no a un modelo específico o tradicional de familia (AI 2/2010). En este sentido, nuestra Corte ha optado por interpretar ambos derechos para invalidar los artículos de los códigos civiles locales que excluyan del matrimonio a parejas del mismo sexo. En México no existe un criterio como el margen de apreciación y aunque se reconoce la soberanía de las entidades federativas para legislar en materias del estado civil, nuestro régimen constitucional obliga a todos los estados a hacerlo dentro de los principios fundamentales establecidos en la Constitución. Es decir, la Corte reconoce que existe un espacio de libre configuración pero este solamente puede ejercerce dentro del marco constitucional[4], de tal suerte que, la interpretación en México del derecho a contraer matrimonio pende del derecho a la no discriminación y la protección a las familias diversas; de manera distinta a la interpretación que hace el TEDH.

En conclusión:
Los criterios del TEDH no pueden ser usados en apoyo a los argumentos del Frente toda vez que no se sustentan en una idea de familia natural ni de que no deba reconocerce el matrimonio igualitario.
Los criterios del TEDH no son aplicables a México por jurisdicción y por el approach interpretativo que hacen ambas cortes.
La Corte mexicana ha interpretado que no es posible excluir a las parejas del mismo sexo del acceso al matrimonio toda vez que ello es discriminatorio.
Esta muy bien el debate democrático, pero para ello se requieren dos premisas:
1)    Que se haga sobre las mismas bases (principios constitucionales)
2)    Que se haga sobre premisas y datos verdaderos



[1] Artículo 14: El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.

[2] González Vega, Javier A. Interpretación, Derecho Internacional y Convenio Europeo de Derechos Humanos: a propósito de la interpretación evolutiva en materia de autodeterminación sexual. Revista Española de Derecho, Núm. LVI -1, Enero 2004, pág. 178.

[3] “…a wide margin of appreciation is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic or social strategy. The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject matter and its background; in this respect, one of the relevant factors may be the existence or non-existence of common ground between the laws of the Contracting States…. The Court cannot but note that there is an emerging European consensus towards legal recognition of same-sex couples. Moreover, this tendency has developed rapidly over the past decade. Nevertheless, there is not yet a majority of States providing for legal recognition of same-sex couples. The area in question must therefore still be regarded as one of evolving rights with no established consensus, where States must also enjoy a margin of appreciation in the timing of the introduction of legislative changes.” (párrafos 97, 98 y 110 de la sentencia Schalk & Kopf).

[4] Tesis: 1a./J. 45/2015 (10a.)
LIBERTAD CONFIGURATIVA DEL LEGISLADOR. ESTÁ LIMITADA POR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN QUE OPERAN DE MANERA TRANSVERSAL. Si bien los Congresos estatales poseen libertad de configuración para regular el estado civil de las personas, dicha facultad se encuentra limitada por los mandatos constitucionales y el reconocimiento de derechos humanos desde la Constitución y los tratados internacionales suscritos por México. El principio de igualdad y no discriminación aplica de manera transversal a los demás derechos humanos, y cualquier distinción, restricción, exclusión o preferencia en el ejercicio de dicho derecho que, además, se encuentre basada en alguna de las categorías prohibidas, constituye una violación del derecho citado. La discriminación puede operar de manera legal o de hecho, por objeto o resultado (directa o indirecta), o a través de la omisión de adoptar medidas temporales diferenciadas para responder o evitar perpetuar situaciones de discriminación estructural. Además, la discriminación puede tener un efecto único en el tiempo o puede operar también de manera continuada. La mera vigencia de una ley puede discriminar directamente a una persona o grupo de personas, o bien, puede discriminar indirectamente debido a un impacto diferenciado.


sábado, 10 de septiembre de 2016

Las familias. Reflexiones.



Desde hace ya más de 6 años me he puesto a reflexionar el tema de la diversidad, de las familias, de los niños en familias diversas, en fin. A partir de la discusión de la reforma en el D.F. que incluía a las parejas del mismo sexo para contraer matrimonio y adoptar, y todo fue precisamente por la discriminación que desató tal reforma. 
Desde entonces hay oleadas de oposición a las familias diversas, pero la verdad es que ha sido apenas ahora que escucho los argumentos más hostiles en contra de todas las familias, porque aunque una mayoría (no muy grande por cierto) esté constituida por una mamá, un papá unidos en matrimonio y sus hijos biológicos, la realidad es que es falaz hablar de que eso es lo "natural".
¿Qué es lo natural? pues básicamente lo natural sería que las mujeres (mayormente las heterosexuales) tuviéramos hijos con un hombre (dando por buena la teoría de que somos una especie monógama) o más, a falta de éste. Y ya. Porque pienso que hablar de lo natural, nos lleva a aceptar nuestra esencia animal y bueno, pues si nos vamos a ese último reducto creo que no cabe hablar de instituciones, ni de leyes, ni de Estado, ni de derechos, ni de orientaciones sexuales, ni de relaciones de filiación. En fin. No cabe hablar de nada porque todo el aparato con el que analizamos esto es "artificial". 
Ahora, si estamos hablando de "lo natural" para referirnos al "paraíso" y a Adán y Eva, me doy. 
Aunque, concediendo que fuera ese momento bíblico el deber ser de la naturaleza humana, yo me pregunto entonces si dentro de lo natural cabe el incesto y la vida sexual sin matrimonio. Supongo que no.   
¿Qué es lo natural? 
Puede el ser humano (ajá, así, todos, como especie) hablar de "lo natural", ¿se puede defender una institución social, jurídica y religiosa, como algo natural? 
¿Es la monogamia natural o es una construcción social? ¿como el matrimonio, como la familia, como el género?
¿Siempre ha sido así?
El argumento de la "familia natural" no solo es falaz, es inexacto sociológicamente porque las familias a lo largo de la historia se han constituido de las formas más diversas, los hijos que unos crían, no son sus descendientes biológicos; las familias son lo que cada unidad de seres que se procuran quieren que sea. Hay comunidades donde los niños son criados en común, hay otras donde las familias extendidas viven juntas y se crían juntos a todos los primos. Desde siempre han habido familias con hijos adoptivos, putativos. Hay familias conglomeradas, es decir, que se forman por hijos de cada pareja, más los que tienen en común; inclusive a veces se incluyen y crían como propios, hijos de personas allegadas, niños que no se adoptan formalmente, pero que son criados junto con los hijos propios.
En verdad, si uno lee un poquito puede darse cuenta de que esta familia "maravillosa" de la que habla el tan mentado Frente Nacional (¡que nombre tan fascista!) ha existido en tan solo una parte de la historia, en algunas partes del planeta.
La familia tradicional, esa que nos dibujan con una madre que trae la bolsa de las compras, con un papá (¿biológico? ¿seguro?) y dos niños, apenas existe desde hace poquito más de 100 años. Con el advenimiento de la revolución industrial, el crecimiento de las ciudades, el apogeo del trabajo profesional gracias al mejoramiento social y económico de la clase media, las familias extendidas que vivían en el campo fueron disminuyéndose hasta quedar lo que hoy conocemos como familia tradicional. 
Todavía podemos rastrear las familias de nuestros bisabuelos o tatarabuelos que eran extensísimas y muchos conocemos historias de tíos, primos, abuelos, hijos putativos que vivían bajo el mismo techo. 
La despatologización de la homosexualidad a permitido que las personas con orientación sexual diversa formen de manera abierta familias, las cuales existen diga lo que diga la ley. Nada más faltaba que para tener hijos uno tenga que leer códigos. 
Quizá lo que quieren decir es que La Familia (con mayúsculas) es aquella que "puede" procrear por sí misma, pero luego, volvemos a la misma mentira. La historia está plagada de ejemplos de familias formadas por adultos que no necesariamente son los padres o madres biológicos de los hijos que crían. Y eso está bien, la biología ¿qué? para hablar de familia, de relaciones filiales lo que cuenta son muchas otras cosas más que el ADN.
Negar que las familias homoparentales ya existan y no sean posibles porque biológicamente dos mujeres o dos hombres no pueden procrear me parece un argumento bastante pedestre e infantil. Insisto, ¿de cuándo acá las familias históricas han estado formadas solamente así? A mí siempre me han parecido fascinantes las novelas históricas que dan cuenta de estos "líos" familiares en familias reales. Digo, por poner un ejemplo. 
Hablar de la "familia natural" me hace pensar en una familia de perritos. Pero luego me acuerdo de mis perros y pues volvemos a la misma historia. Mi perra quedó preñada una vez que se escapó de la casa, nacieron unos perritos que tenían un aspecto distinto a ella y a mi perro (ambos eran de raza chow chow), por lo que estábamos seguros de que él no era el "feliz padre", sin embargo, el perro cuidaba a los cachorros como suyos y los presumía como suyos, te jalaba con el hocico para que los vieras. ¿Es esta la familia natural de la que habla el Frente? Pues bueno, tampoco está compuesta por un padre, una madre unidos en matrimonio y sus hijos biológicos, digo, por si tenían la duda sobre si eran cónyuges y ella podía ser denunciada por adulterio. 

Yo quisiera saber si las familias que marcharán mañana están 100% seguras de que los unen lazos biológicos. No sé. Es pregunta. Dicen "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra".

¿En verdad están dispuestos a aceptar que no son familias todas las que no están formadas por papá, mamá e hijos? por cierto, no son mayoría en México. Y si le agregan el "hijos biológicos", estoy segura que ese porcentaje disminuiría...

Pero ya que estamos en eso, hoy con las técnicas de reproducción asistida la pater/maternidad se ha fragmentado más, y tenemos madres que pueden ser biológicas, pero no genéticas; niños con dos padres con quienes tienen alguna relación genética (con ambos), en fin. 

¿Qué es el ser padre o madre? Según el Frente es aportar el material genético para producir a una persona. Entonces, ¿niegan el carácter de padre/madre a aquéllos que lo son solamente en el aspecto afectivo y social? Si no lo hacen, no comprendo por qué no pueden reconocer a las familias homoparentales, a las adoptivas, a las que se han conformado gracias a técnicas de reproducción asistida, a las conglomeradas, en fin. ¿Si sí lo hacen, entonces qué caso tiene la crianza de los hijos? Si la cosa es solamente -poder- producirlos.

Si la pater/maternidad es solamente la aportación de material genético ¿dónde queda la crianza a la que apelan? 
Si formar una familia se reduce a la fecundación y la producción de un nuevo ser, ¿para qué apelar a valores morales si la crianza y la pater/maternidad social y afectiva no es relevante?
Si apelan a proteger a los niños ¿por qué creen que no los lastiman cuando les dicen "no tienes una familia" porque no tienes un papá y una mamá biológicos?

Me parece que todos los argumentos de la familia natural o biológica son insostenibles para predicar que esa es la única "buena". Y hablo de bondad porque el Frente solamente puede hablar en esos términos, el Frente no puede apelar a modificar el orden jurídico pues este descansa sobre valores plurales, sobre la dignidad, sobre la igualdad y no discriminación, sobre el libre desarrollo de la personalidad, sobre la autonomía, sobre el interés superior de los niños y las niñas; y todos esos principios y valores fundamentales deben poder protegernos a todos y a todas, y no a un grupo que considera que lo único válido es la aportación de material genético para generar personas. O cualquier valor moral X que no tiene la posibilidad de respetar esos principios. 

Al salir a marchar, el Frente se recarga en esos valores que ataca. Esa es la gran ironía. 

Habla de proteger a los niños y a los primeros que ataca son a los que viven en familias que no se ven como la de su imagen.
Habla de su derecho a pensar diferente y ataca a los que piensan diferente.
Habla de su derecho a creer en determinados valores y ataca a los que creen en determinados valores.
Habla de su derecho a criar a sus hijos y ataca a los que crían a los propios.
Habla de decir la verdad y ataca a la verdad (y no me refiero a una verdad con mayúsculas, perenne, como ellos piensan, sino de los contenidos y los efectos de las normas jurídicas).
Habla de amor y ataca a las familias que se quieren. 
Habla de una superioridad moral de ciertas familias únicamente por su forma y no por su sustancia. 
Habla de valores dentro de la familia y es lo último que le importa pues privilegia la forma. 
Habla de valores cristianos y ataca precisamente los valores que sustenta esta religión.
Habla de proteger a sus hijos y ataca a los del prójimo. 

Al salir a marchar, quienes acompañen estas consignas están atacándose a sí mismos, los valores por los que luchan descansan sobre sí mismos, si ellos los destruyen, se destruyen a sí mismos. 

Una sociedad plural tiene cabida a diversos puntos de vista, a diversos entendimientos de la vida buena. 

En una democracia, la protección de los derechos de las minorías, garantiza los de las mayorías. En las sociedades laicas, los valores religiosos tienen cabida en la deliberación democrática, sin embargo, deben ser traducidos al lenguaje común, en este caso, el de los derechos humanos y en este sentido, ninguna religión, por mayoritaria que sea, tiene derecho a exigir limitar los derechos de otros, mucho menos de hacer apología de la fobia y la discriminación.

Es muy lamentable su discurso. Ojalá recapaciten. Y tú, si piensas ir  a la marcha. Piensa que mañana puedes representar una posición minoritaria. Es un deber moral respetar nuestros valores, de otra manera, descansamos sobre la nada.  


Yo también quiero proteger a mis hijos, pero deseo que puedan ser lo que quieran ser sin temor a ser señalados como inferiores, como menores, como indignos. 




viernes, 9 de septiembre de 2016

Asuntos relevantes Salas 07.09.2016

Los asuntos relevantes (con tema de constitucionalidad) son:
EN ROJO APARECEN LOS ASUNTOS QUE SE DESECHARON O QUEDARON EN LISTA. LOS ASUNTOS QUE NO TIENEN ANOTACIÓN EN ROJO, FUERON APROBADOS. 

PRIMERA SALA

Turno 1 JMPR
no tuvo asuntos que se hicieran públicos


Turno 2 AGOM

ADR 180/2016 en materia financiera


Turno 3 NLPH

AR 172/2016 en materia de derecho de autor (Penguin Random House)
Se estudia la naturaleza de los derechos de autor; el régimen jurídico de los 1 Jurisprudencia P./J.53/2014 (10ª), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página 61. derechos de personas con discapacidad, específicamente, el de acceso a la cultura; Y el estudio del artículo 148, fracción VIII, de la Ley Federal del Derecho de Autor para determinar si su texto se apega a lo dispuesto en la Constitución Federal.
Niega el amparo

AR 256/2016 en materia de derecho de autor
Igual al anterior

Turno 4 JRCD

ADR 2799/2016 del INFONAVIT

SE QUEDÓ EN LISTA

ADR 4572/2015 del sindicato azucarero

ADR 2360/2016 en materia bancaria


Turno 5 AZLL

ADR 6754/2015 en materia penal
"... el quejoso planteó desde su demanda de amparo que el artículo 175 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Querétaro es contrario al derecho fundamental de igualdad procesal, toda vez que exime a los peritos oficiales de ratificar sus dictámenes periciales. En la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado calificó como infundados los conceptos de violación del quejoso, concluyendo que el precepto impugnado no es inconstitucional..."
y concluye:
"...la no ratificación del dictamen ofrecido por el perito oficial constituye un vicio formal susceptible de ser subsanado mediante la ratificación correspondiente, en vía de reposición del procedimiento, en su caso. Aspecto que indefectiblemente deberá tener en cuenta el Tribunal Colegiado al momento de resolver lo que conforme a derecho corresponda."

AR 318/2016 sobre la ley de aguas nacionales. Derecho al agua.
Se realiza la interpretación del artículo 4° constitucional, en relación con el marco nacional e internacional de protección del derecho al agua y su relación con otros derechos fundamentales, en específico, respecto a su vínculo con el derecho a una alimentación nutritiva.

ADR 2682/2016 en materia fiscal

Lista ACÁ

SEGUNDA SALA

AD 6/2016 Caso Acteal
SE DETERMINA SI LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO SE CONFIGURA CUANDO POR SENTENCIA EJECUTORIADA DICTADA EN UN JUICIO DE AMPARO, SE DECLARA QUE LOS MIEMBROS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA QUE INTERVINIERON DURANTE EL DESARROLLO DE UNA AVERIGUACIÓN PREVIA, RECABARON PRUEBAS ILÍCITAS.

Se niega el amparo.

AR 345/2016 DETERMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 19, FRACCIÓN IV, 20, FRACCIÓN III Y 21 DE LA LEY DE NACIONALIDAD.

confirma la sentencia recurrida. Ampara a dos menores de edad a quienes se les negó la naturalización por no acreditar requisito de residencia pues el requisito para éstos los discrimina al tratarse de uno diverso al de los adultos.

miércoles, 31 de agosto de 2016

Asuntos relevantes en Salas 31.08.2016


En la Primera Sala los asuntos relevantes (que realizan algún estudio de constitucionalidad) son:
En rojo aparecen los asuntos que se quedaron en lista o fueron desechados. Si no aparece nada en rojo abajo del asunto, quiere decir que fue aprobado. 

Turno 1 Ministro AZ

AR 227/2016 en materia bancaria

ADR 4695/2015 en materia penal. Criterios sobre tortura. **OJO**
"...se cumplen los requisitos de importancia y trascendencia necesarios para declarar el presente recurso como procedente porque en su declaración preparatoria, el recurrente indicó que había sido torturado y que por ello no ratificaría su declaración ministerial en la que confesó haber participado en el delito que se le imputaba. Al respecto, el Tribunal Colegiado de Circuito únicamente contestó que no existían suficientes datos que corroboraran la tortura del recurrente y soslayó el alegato, en el caso subsiste un tema de constitucionalidad."
El proyecto realiza un repaso de los criterios de la Sala sobre el tema de tortura.
Se revoca la sentencia recurrida.

ADR 6772/2015 en materia fiscal (en lista el 24 de agosto de 2016).

Turno 2 Ministro JMP

ADR 3101/2015 en materia penal (en lista el 10 de febrero de 2016)
**OJO** Analiza la denuncia de tortura. Cita los "nuevos" criterios de tortura de la Sala y aclara la cuestión sobre la confesión o autoincriminación:

"...los efectos de la prueba ilícita no son ilimitados, llevando a esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a concluir que en el ámbito del proceso penal, la violación al derecho fundamental a no ser objeto de tortura, impacta única y exclusivamente sobre la confesión que en su caso hubiera rendido el inculpado y, en su caso, en las declaraciones o alguna otra clase de información autoincriminatoria; por tanto, cuando no existe el reconocimiento de los hechos que se le imputan por negativa o abstención, a ningún sentido práctico conduce ordenar la reposición del procedimiento para que se investigue la correspondiente denuncia de tortura, al no tener consecuencias procesales, precisamente, por no haber confesión que excluir y se advierte que no existen pruebas que deriven directamente de los actos de tortura aducidos, como en el caso sucede."
...
"...si se parte de la base que se analiza el derecho fundamental a no ser objeto de tortura, desde su perspectiva de violación a derechos humanos con trascendencia al proceso penal, entonces, fundadamente se puede concluir que la existencia de una confesión o alguna otra declaración o información autoincriminatoria que se alega fue obtenida con base en la tortura, en caso de que la denuncia correspondiente resulte verosímil y justificada, esa circunstancia debe llevar necesariamente a la exclusión de la prueba."
...
"En contexto de lo anterior, para el caso de que se denuncie la tortura, pero no se corrobore la existencia de la confesión de los hechos, ni de ninguna otra declaración o información autoincriminatoria, resultará que no habrá prueba sobre la que pudiera impactar la correspondiente violación de derechos humanos, aún en el extremo de que llegara a justificarse. En el entendido de que pudieran existir específicos supuestos en los que se acredite que existen declaraciones, datos o información que si bien no entran en el contexto de la confesión, si pueden encontrarse vinculados con el proceso penal y deben ser considerados pruebas ilícitas, pues no debe descartarse que en razón de la tortura pudiere obtenerse la declaración de algún testigo o coinculpado, cuyas deposiciones, si bien no constituyen una confesión, si pueden incidir directamente en la determinación judicial al momento de emitir el fallo que corresponda."
...
"...esta Primera Sala no se aparta de la doctrina que se ha desarrollado sobre el tópico de la tortura y su impacto en el proceso penal, en tanto que únicamente se modifica para agregar un nuevo requisito que establezca ante qué hipótesis se actualiza el deber de las autoridades jurisdiccionales de iniciar una investigación en el marco del proceso legal para hacerse de elementos que permitan determinar la existencia de tortura en su vertiente de violación a derechos humanos, supuesto en el cual, deben apegarse íntegramente a los criterios que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido al respecto."

"Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, llega a la convicción de que por regla general, la violación al derecho fundamental a no ser objeto de tortura, únicamente impacta en el proceso penal cuando el inculpado ha emitido confesión de los hechos o existe alguna otra declaración o información autoincriminatoria; y, por tanto, cuando esta confesión no existe, y del examen de las circunstancias se llega a la convicción de que no existen otras pruebas que deriven directamente de la alegada tortura, a ningún sentido práctico conduce ordenar la reposición del procedimiento para que se investigue la denuncia de tortura; pues al no generar consecuencias procesales, por no haber confesión que excluir, ni conexión contra otras pruebas, con la reposición del procedimiento sólo se incidirá en perjuicio del derecho fundamental de pronta y expedita impartición de justicia que se consagra en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos." (negritas mías)
EN LISTA

ADR 3143/2015 en materia penal (en lista el 10 de febrero de 2016)
Igual que el anterior, reitera el criterio sobre la autoincriminación en caso de tortura.
EN LISTA

ADR 6371/2015  en el que se analizan si durante la detención del quejoso la autoridad se ajustó a los parámetros del uso de la fuerza o incurrió en tortura y si se respetaron los derechos durante la detención. Se citan precedentes sobre tortura, uso de la fuerza pública, flagrancia, información de las razones de la detención y revisión corporal.
El proyecto revoca la sentencia recurrida por no ajustarse a los criterios de la Sala.
EN LISTA

ADR 6383/2015 es igual que el anterior. 
EN LISTA


** ADR 4841/2014 ** TEMA DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL.
"...se surten los requisitos de procedencia del juicio de amparo directo en revisión, pues de la revisión de la sentencia emitida por el Tribunal Colegiado se advierte que al analizar el concepto de violación en el que el quejoso adujo la violación al artículo 1º de la Constitución Federal realizó una interpretación de dicho precepto constitucional, al precisar el parámetro de control de regularidad constitucional relacionado con la violación de derechos humanos planteada por el quejoso; lo que se hace evidente, debido a que apoyó su estudio en la jurisprudencia sustentada por el propio Tribunal del conocimiento, de rubro: “DERECHOS FUNDAMENTALES. CUANDO DE MANERA SUFICIENTE SE ENCUENTRAN PREVISTOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SE TORNA INNECESARIO EN INTERPRETACIÓN CONFORME ACUDIR Y APLICAR LA NORMA CONTENIDA EN TRATADO O CONVENCIÓN INTERNACIONAL, EN TANTO EL ORDEN JURÍDICO EN SU FUENTE INTERNA ES SUFICIENTE PARA ESTABLECER EL SENTIDO PROTECTOR DEL DERECHO FUNDAMENTAL RESPECTIVO”La cual, a su vez apoyó en la tesis de jurisprudencia 172/2012 de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, de rubro: “DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE ACUDA A LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS INTERNACIONALES, SI RESULTA SUFICIENTE LA PREVISIÓN QUE CONTENGA LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."

El proyecto propone:

"...las fuentes normativas que dan lugar a los dos parámetros de control son las normas de derechos humanos previstas en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte. Consecuentemente, ambos parámetros de control forman parte del mismo conjunto normativo y, por tanto, integran el aludido parámetro de control de regularidad, de modo que hablar de constitucionalidad o convencionalidad implica hacer referencia al mismo parámetro de regularidad o validez, aunque para efectos meramente didácticos pueda diferenciarse entre el origen de la norma empleada para desarrollar el estudio de validez respectivo...contrario a lo manifestado por el tribunal colegiado de circuito, de acuerdo al criterio del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando un derecho humano esté reconocido tanto en la Constitución como en tratados internacionales, se debe acudir a ambas fuentes para determinar el contenido y los alcances del derecho, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia."


Turno 3 Ministro AGOM

ADR 1141/2016 en materia fiscal (en lista el 17 de agosto de 2016)

EN LISTA

ADR 468/2016 en materia bancaria


Turno 4 Ministra NLPH

AR 293/2016 sobre el Código Fiscal de la Federación

ADR 593/2015 en materia de seguros (en lista el 24 de agosto de 2016)

EN LISTA


Turno 5 Ministro JRC

AR 1308/2015 en materia de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
"Se conoce de la constitucionalidad de los artículos 89 y 230 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, la litis en este asunto consiste en determinar si con los motivos de agravio se controvierte la resolución impugnada; y, en segundo término, analizar la constitucionalidad de los preceptos impugnados." 

EN LISTA

AR 220/2016 en materia de la Ley Monetaria y la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito

EN LISTA

AR 127/2016 en materia financiera

EN LISTA

ADR 5582/2015 en materia penal
Se reiteran los criterios de la Sala en el tema de tortura. El proyecto en su versión pública solamente contiene esa parte.

ADR 5929/2015 en materia penal
Criterios sobre detenciones.
"...interpretación no se ajustó a los precedentes que sobre el tema ha emitido esta Primera Sala, pues el órgano colegiado para realizar tales afirmaciones -la confesión de la víctima actualizó un delito y ello justificó que se privara de su libertad- no estudió si la detención se dio por flagrancia, caso urgente u orden de aprehensión, supuestos únicos a la luz de la doctrina constitucional que ha desarrollado esta Corte al interpretar el artículo 16 constitucional, que justifican la detención de una persona."
SE DESECHA (VOTOS EN CONTRA DE AZ, JMPR Y NPH)

ADR 1614/2016 en materia fiscal

Reasunción 114/2015 en materia de aborto (en lista el 24 de agosto de 2016) El proyecto viene en contra de la reasunción.
Comunicado de prensa de la SCJN:

En sesión de 31 de agosto de 2016, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al resolver la reasunción de competencia 114/2015 con la finalidad de examinar si reasumía su competencia originaria para conocer de la constitucionalidad de artículo 158, fracción II, del Código Penal para el Estado de Hidalgo que condiciona los supuestos bajo los cuales el aborto no será punible en esa entidad federativa, a propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz, se determinó remitir el expediente al Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, con residencia en Pachuca de Soto, Hidalgo, para que analice la causa de improcedencia cuyo estudio fue omitido en la sentencia impugnada de la que derivó la citada Reasunción de Competencia, de la que combate en sus agravios la parte quejosa en su escrito de revisión, de las que oficiosamente estime que se actualizan y de todas las cuestiones comprendidas en el Acuerdo General 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó que una vez que el citado Tribunal Colegiado realizara lo anterior, devolviera el expediente a esta Alta Corte con el objeto de resolver si todavía se reúnen los requisitos de interés y trascendencia necesarios para reasumir competencia originaria para conocer de la constitucionalidad del artículo en cuestión.

Lo anterior con la finalidad de evitar que fuese hasta el momento de resolver el fondo del amparo en revisión cuando esta Primera Sala ordenara la devolución del expediente al Tribunal Colegiado y con ello evitar retardos en la impartición de justicia, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 de la Constitución Federal.

En la parte conducente del examen de las causas de improcedencia por parte del Tribunal Colegiado previamente a que esta Alta Corte conozca de la constitucionalidad de normas, de similar forma se fallaron los amparos en revisión 581/2013, 736/2015, 1099/2015, 1367/2015 y 1416/2015.
AD 11/2015 Sobre prescripción positiva de tierras por posesión ancestral de una comunidad rarámuri en Chihuahua 
 SE DESECHA (VOTOS EN CONTRA DE AZ, JMPR Y NPH)


*****
Se trata de una sesión muy relevante para el tema de la tortura y sus impactos en los procesos penales. Sobre todo a la luz del cambio de criterio con respecto de las confesiones de personas que alegan haber sido torturadas. La Sala matiza la cuestión como se ve en los proyectos del Ministro Pardo. Los proyectos de los Ministros Zaldívar y Cossío, reiteran los criterios que se han venido construyendo durante este año. 
Los criterios propuestos quedaron en lista, por lo que tendremos que esperar a las próximas sesiones.

También es relevante la reasunción de compentencia que presenta el Ministro Cossío, se trata del caso de una menor de edad víctima de violación que solicita interrumpir su embarazo. El proyecto según entiendo concluye no atraer pues no se cumplen los requisitos de importancia y trascendencia. 
Dicha reasunción fue rechazada, para que el TCC resolviera sobre la cuestión procesal (ver el comunicado de prensa arriba)

La lista completa acá

La lista con fallos aquí

Si sabes de algún otro asunto relevante (de 1S o 2S) que no esté aquí mencionado, por favor, escríbeme a geraldinagvh@googlemail.com

La Segunda Sala resolvió este asunto relevante:
Queja 57/2016 de la ponencia del Ministro Medina Mora sobre la designación de un representante para personas con discapacidad en los juicios de amparo. El proyecto propone que lConvención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) es parte de la Constitución, y que cuando dichas personas participen en un juicio, el juez debe ordenar que se les haga un “diagnóstico” para decidir si les designa un representante especial.


Acá una nota sobre ella. 

Comunicado de prensa de la SCJN:
En sesión de 31 de agosto de 2016, la Segunda Sala resolvió el recurso de queja 57/2016, en el cual se reconoció la constitucionalidad del artículo 8º, párrafo primero, de la Ley de Amparo, a través de una interpretación conforme a la Constitución Federal, respecto de personas mayores con discapacidad que promuevan un juicio de amparo.

En el caso específico, diversas personas mayores de edad promovieron un juicio de amparo indirecto y manifestaron tener una discapacidad. El Juez de Distrito admitió su demanda y les designó un representante especial en términos de aquel dispositivo. Contra esa determinación interpusieron recurso de queja, el cual fue atraído por este Alto Tribunal, donde reclaman de manera general, que con esa designación se desconoce su capacidad y personalidad jurídica y, por tanto, obstaculiza su derecho de acceso efectivo a la justicia.

El artículo 8º citado establece que el órgano jurisdiccional, sin perjuicio de dictar las providencias que sean urgentes, nombrará un representante especial a la persona con discapacidad que pida amparo.

Para la Segunda Sala dicha porción normativa debe ser interpretada conforme a la Constitución Federal y no en su sentido literal. Así determinó que: I) Las personas con discapacidad pueden acudir al juicio de amparo por propio derecho, inclusive cuando tengan legítimo representante; II) El legislador previó la posibilidad de que cuando una persona con discapacidad promueva un juicio de amparo, pueda existir un apoyo en su tramitación; y III) Al constituir un apoyo la figura del representante especial, entonces la persona con discapacidad tiene el derecho de elegir a su representante especial y, en su caso, de rechazar la designación de alguno.

De modo que, cuando una persona con discapacidad promueva un juicio de amparo, el órgano jurisdiccional, en principio, debe respetar su voluntad de promoverlo y continuarlo por propio derecho, supuesto en el cual no existe la necesidad de designarle un representante especial. Y, para el caso de que el juzgador advierta objetivamente que necesite ser apoyada en su tramitación, optará en cualquier caso por designarle un representante especial, para lo cual dará vista al quejoso a efecto de que en el plazo legal lo designe, e incluso informarle el derecho que tiene a rechazar la designación.

En esos términos, para la Segunda Sala no fue adecuado el actuar del Juez de Distrito, pues no privilegió el efectivo ejercicio de la personalidad y capacidad jurídica de las personas con discapacidad, en tanto que sin justificación alguna y sin su previo consentimiento, procedió a designarles un representante especial; máxime que en el caso concreto, no existen indicios de que los quejosos por el hecho de contar con una discapacidad, necesiten el apoyo de un representante especial para la tramitación del juicio de amparo indirecto.
Related Posts with Thumbnails